В той же Концепции предлагается решить в отдельной статье проблемы возмещения убытков при прекращении договора, закрепив в ней следующие положения:
а) если нарушение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил иную сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы, услуги по заменяющей его сделке;
б) если кредитор не совершил заменяющей сделки, однако в отношении предусмотренного нарушенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы, услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должно было быть исполнено договорное обязательство, а при отсутствии текущей цены в указанном месте может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов;
в) удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне1.
______________
1 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 116-117.
5) Совершенствование института недействительности сделок, уточнение понятия сделок, их состав и последствия неисполнения сделок. Здесь встают проблемы соотношения механизма признания сделок недействительными и механизма истребования имущества у добросовестного или недобросовестного приобретателя; последствий заключения сделки или ряда сделок на основании первоначальной сделки, впоследствии признанной недействительной; соотношения недействительных сделок с несовершенными (незаконченными); возложения на добросовестную сторону недействительной сделки ответственности в виде возмещения другой стороне убытков.
В Концепции правовой политики специально выделено положение о том, что «следует концептуально определиться в отношении применимости двусторонней реституции при недействительности сделки, если приобретатель вещи по сделке является добросовестным и у которого в предусмотренных законом случаях эта вещь не может быть истребована». Это положение остается спорным в теории гражданского права, так как здесь сталкиваются два субъекта (кредитор по сделке и добросовестный приобретатель), интересы которых гражданское право традиционно защищает.
Это вопрос только начинает серьезно исследоваться в юридической литературе1.
Другой сложной теоретической проблемой является соотношение понятий «недействительные сделки» и «несостоявшиеся сделки». К сожалению, в ГК РК совсем не решен вопрос о несостоявшихся сделках, что вызывает проблемы в судебной практике.
При разработке проекта Закона о внесении изменений и дополнений в ГК мы попытались раскрыть понятие несостоявшейся сделки, но четкого ограничения ее от недействительной не получилось, и мы пока от включения такого понятия в ГК отказались. Это дело будущего, тем более что исследования в этой сфере уже начались2.
______________
1 См.: Тузов Д.В. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок. Теоретический очерк. M.: Статут, 2008.
2 См., например: Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и практики. СПб.: Изд. Р. Асланова «Юрид. Центр Пресс», 2007.
6) Необходимость законодательного расширения прав и оснований возникновения вещных прав. Эта проблема новых вещных прав таких, как сервитут, который не раскрыт в Гражданском кодексе, владение, суперфиций, эмфитевзис и, возможно, др.
Этот вопрос требует серьезной теоретической проработки и анализа практических последствий законодательного закрепления того или иного вида вещных прав. Скажем, сервитут хорошо себя зарекомендовал в земельном праве, делаются попытки, правда не совсем удачные, внедрить его в недропользование, видимо, назрело время включить общие положения о сервитуте в ГК.
Что касается суперфиция и эмфитевзиса (в концепции РК они называются «право застройки» и «право постоянного владения и пользования»), то необходимость их внедрения нуждается в серьезном исследовании. Это же относится узуфрукту (право личного пользования по Концепции развития гражданского законодательства РФ). Возможно, в России эти институты необходимы, так как у них нет таких институтов, введенных в Казахстане, как право временного и постоянного землепользования. В настоящее время эти институты эффективно работают, и при введении новых вещных прав необходимо тщательно выявить их соотношение с правом землепользования. То же касается и права недропользования, лесопользования, лесовладения, водопользования и т.п.
Совершенно справедливо в Концепции развития гражданского законодательства РФ залог включен в число вещных прав. В теории гражданского права Казахстана залог всегда рассматривался как вещное право на него, но указание на залог как одно из вещных прав, несомненно, было бы полезным.
7) Вопросы участия государства в гражданско-правовых отношениях и отказа от иммунитета в сфере частноправовых отношений. Этот вопрос практически решен, но как-то странно: в ГПК внесены изменения и дополнения, устанавливающие ограниченный иммунитет для иностранных государств, а в ГК внесено дополнение, устанавливающее абсолютный иммунитет для Республики Казахстан в частноправовых отношениях1. Норма об абсолютном иммунитете невыполнима и к тому же противоречит Конвенции ООН от 2 декабря 1994 г. «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности», ратифицированной Казахстаном Законом РК от 27 октября 2009 г. Между тем, эта Конвенция целиком основана на теории ограниченного иммунитета.
______________
1 См.: Закон РК от 5 февраля 2010 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам иммунитета государства и его собственности, совершенствования деятельности третейских судов и международного коммерческого арбитража».
8) Целесообразность введения агентов в число субъектов гражданского права и регламентации вопросов агентского соглашения. В этом пассаже совершенно непонятна фраза «введение агентов в число субъектов гражданского права». Видимо, хотели сказать: «субъектов гражданского оборота». А речь идет просто о введении в число договорных обязательств наряду с комиссией и поручением еще и агентского соглашения.
9) Меры по совершенствованию общих и специальных норм Гражданского кодекса об обязательствах. За этой фразой скрывается большой блок предложений по совершенствованию общих норм (введение банковской гарантии, соотношение одностороннего отказа от договора и расторжения договора, введения нормы о натуральных обязательствах, уточнение конструкции предварительного договора и др.) и особенных норм об обязательствах (главным образом, совершенствование системы банковских договоров, договоров о безвозмездном оказании услуг и др.).
10) Приведение нормативных актов, определяющих право интеллектуальной собственности, в соответствие с международными стандартами в этой области, но при учете иностранных интересов. Это положение настолько расплывчато, что может трактоваться в самых разных направлениях. Основная проблема: следует ли нам идти по пути совершенствования раздела ГК об интеллектуальной собственности, предложенному изменениями в ГК РФ, где в ГК включили все нормы об интеллектуальной собственности, ликвидировав законы об отдельных видах интеллектуальной собственности. Мне этот путь представляется неправильным, нарушающим основной принцип построения ГК как источника частного права. Но проблема существует.
11) Совершенствование правового регулирования процедур банкротства, особенно банкротства индивидуальных предпринимателей. В сфере регулирования банкротства накопилось много проблем, с отменой Закона «О частном предпринимательстве» осталось неурегулированным банкротство индивидуальных предпринимателей. Нуждается в обсуждении целесообразность введения банкротства физических лиц.
Это практически все положения Концепции правовой политики, касающиеся гражданского права. Из их изложения и толкования ясно, что применение этих положений возможно только после создания на их основе новой расширенной Концепции совершенствования гражданского законодательства РК на период с 2010 до 2020 г.
В связи с изменениями, которые необходимо внести в ГК, внесение соответствующих изменений и дополнений потребуется в законы о хозяйственных товариществах, о государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств, о жилищных отношениях, о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, о платежах и переводах денег, о сельской потребительской кооперации, о некоммерческих организациях, об акционерных обществах, о банкротстве, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об инвестициях, о финансовом лизинге, о франчайзинге, о долевом участии в жилищном строительстве и другие законодательные акты.
Особое место в системе законодательных актов занимает Закон РК от 1 марта 2011 г. «О государственном имуществе» (далее - Закон о госимуществе). Проект Закона был разработан по заказу Министерства экономики и бюджетного планирования РК юридической фирмой «3ангер» совместно с НИИ частного права. Закон о госимуществе написан в развитие норм Гражданского кодекса РК и определяет особенности управления государством своим имуществом.
Именно Закон о госимуществе призван решить проблемы управления государством экономическими процессами и определить пределы вмешательства государства в предпринимательскую деятельность.
Принятие Закона о госимуществе наглядно свидетельствует о борьбе двух тенденций: усилении административно-правовых рычагов вмешательства государства в частнопредпринимательскую деятельность и полной самостоятельности юридических лиц в рамках законов об АО и ТОО. Создание холдинга «Самрук Казына» свидетельствует как раз о том, что в управлении госимуществом возобладали гражданско-правовые корпоративные принципы управления. Госорганы участвуют в управлении национальными холдингами и национальными компаниями, но не путем выдачи разрешений и приказов, а путем участия в органах управления холдингами, которые, в свою очередь, осуществляют свою деятельность, руководствуясь нормами закона об АО.
Закон о госимуществе посвящен регулированию отношений, связанных с имуществом, поэтому он построен по модели осуществления имущественных прав.
Управление госимуществом в Законе понимается как осуществление государством (Республикой Казахстан или административно-территориальной единицей) права государственной собственности и иных имущественных прав. Субъектами управления являются собственники имущества - Республика Казахстан и административно-территориальная единица, от имени которых управление осуществляет Правительство РК (местный исполнительный орган) или иные государственные органы в рамках их компетенции.
В Законе в связи с этим детально прописана компетенция Правительства РК, уполномоченного органа по госимуществу, уполномоченного органа соответствующей отрасли, местного исполнительного органа и иных государственных органов.
В Законе рассматриваются основания приобретения государством имущества, в том числе реквизиция, национализация и изъятие имущества для государственных нужд; основания прекращения имущественных прав государства, в том числе приватизация. Регулируются также владение и пользование государственным имуществом, в частности: аренда, ссуда и доверительное управление.
Самостоятельные разделы посвящены управлению имуществом государственных юридических лиц (государственных предприятий и государственных учреждений) и имуществом юридических лиц с участием государства (особенно контролируемых государством АО и ТОО).
Включен раздел об учете госимущества, в котором предусмотрено внедрение реестра госимущества.
Особняком стоит раздел о стратегических объектах. В связи с тем, что к стратегическим объектам относится имущество, принадлежащее не только государству, но и гражданам и негосударственным юридическим лицам, нормы этого раздела, строго говоря, выходят за пределы предмета Закона о госимуществе. Поэтому мы исключили из Закона общие положения о стратегических объектах, оставив их в ГК. В Законе регулируется порядок выдачи разрешений негосударственным юридическим лицам и гражданам на отчуждение принадлежащих им стратегических объектов и обременение стратегических объектов правами третьих лиц. Причем в Законе оставлены только такие обременения, которые могут привести к отчуждению имущества (залог, аренда или доверительное управление имуществом с последующим выкупом). Таким образом, все нормы о стратегических объектах так или иначе связаны с осуществлением приоритетного права государства на приобретение стратегического объекта, т.е. с переходом имущества в состав государственного имущества.
Отнесение семейного права к частному праву не вызывает сомнений у большинства исследователей. Встречаются, правда, в литературе утверждения, что семейное право является в отличие от гражданского публичным правом1, но эти утверждения построены, по-моему, на недоразумениях.
Для начала приведу несколько определений.
Советское семейное право есть отрасль права, регулирующая неимущественные и связанные с ними имущественные отношения, возникающие из брака, родства, усыновления, принятия детей в семью на воспитание, в целях создания в будущем коммунистической семьи2.
Семейное право как суверенная отрасль российской правовой системы, как самостоятельная отрасль права есть совокупность государственных предписаний, адресованных лицам, намеревающимся создать семью или установить семейные правоотношения3.
Семейное право как отрасль права регулирует определенный вид общественных отношений - семейные отношения, которые возникают из факта принадлежности к семье4.
____________
1 См.: Богданова Г.В. Проблемы правового регулирования личных и имущественных отношений между родителями и детьми: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 6.
2 См.: Рясенцев В.А. Семейное право. М.: Юрид. лит., 1971. С. 8.
3 См.: Нечаева А.М. Семейное право: Учебник. 3-е изд. М.: Юристъ, 2006. С. 16.
4 См.: Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник. 5-е изд. М.: Норма, 2008. С. 11.
С давних пор в юридической литературе идет дискуссия о месте семейного права в системе права. В основном это выразилось в наличии двух точек зрения:
1) семейное право есть составная часть, подотрасль гражданского права;
2) семейное право - самостоятельная отрасль права со своим предметом и своим методом.
А.М. Нечаева пишет, что в наше время ответ на вопрос о самостоятельности семейного права имеет принципиальный, можно сказать, мировоззренческий характер, так как он не просто предопределяет направленность семейно-правового регулирования подвластных действию права семейных отношений, но и теснейшим образом связан с целями, которые преследует государство. И в конечном счете определяет место и роль семейного права в становлении, развитии личности, сохранении извечных общечеловеческих ценностей, оберегающих обладателя семейных прав от роли только лишь делового партнера, что противоречит естественной природе человека1.
Написано с пафосом и даже с надрывом, но, как мне кажется, мимо цели. Все эти направления, цели и задачи семейное право прекрасно может выполнять и в составе гражданского права2.
В дореволюционное время права и обязанности семейственные находились под властью законов гражданских (т. Х кн. 1 Свода законов гражданских). Тем не менее и тогда ряд юристов обосновывали точку зрения о самостоятельности семейного права3.
В российской и постсоветской литературе были сторонники семейного права как самостоятельной отрасли права (Д.М. Генкин, С.Н. Братусь, Г.М. Свердлов, А.И. Пергамент, В.А. Рясенцев, Е.М. Во- рожейкин, А.М. Нечаева, Л.М. Пчелинцева, О.А. Рузакова, О.Ю. Косова, Н.Н. Тарусина, Н.С. Шерсткова, М.А. Махмудов, М.Ж. Муканова и др.).
Но было много и тех, кто утверждал, что семейное право является частью гражданского права (О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, М.В. Антокольская, Н.Д. Егоров, А.П. Сергеев, И.В. Жилинкова и др.)4. В Казахстане эту точку зрения отстаивает в своей докторской диссертации Б.А. Джандарбек5.
____________
1 См.: Нечаева А.М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт - Издат, 2007. С. 31-32.
2 Такой же пафос и ссылки на ценность семьи, категории вечных вопросов и их глобального характера просматриваются в аргументации М.Ж. Мукановой в пользу самостоятельности семейного права (См.: Муканова М.Ж. Место и значение семейного права в современный период // Государство и гражданское право: Материалы междунар. науч.-практ. конференции, посвященной памяти и 85-летию со дня рождения докт. юрид. наук, проф. Ю.Г. Басина (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 29-30 мая 2008 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2008. С. 454.
3 См.: Оршанский Н.Г. Исследования по русскому праву, семейному и наследственному. CПб., 1877. С. 3; Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С. 1; Боровиковский А. Отчет судьи. CПб., 1891. С. 264. (Цит. по: Нечаева А.М. Семейное право: Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 32).
4 Обзор точек зрения на место семейного права в системе права см.: Нечаева А.М. Семейное право: Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 31-57.
5 См.: Джандарбек Б.А. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в Рес публике Казахстан: Дисс. ... докт. юрид. наук. Алматы, 2010. С. 49-109.
Мне бы не хотелось подробно разбирать аргументы тех и других. Все это много раз обсуждалось в юридической литературе.
Сторонники самостоятельности семейного права утверждают, что семейным правоотношениям присущи особые, специфические черты1, в частности:
___________
1 См., например: Ворожейкин Г.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 53; Кашанина Т.В, Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1996. С. 403-404; Матвеев Т.К. Советское семейное право. М., 1985. С. 34-35; Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 10; Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник. 5-е изд. М.: Норма, 2008. С. 19-20; Нечаева А.М. Семейное право: Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 33.
1) субъектами могут быть только граждане (это не довод: в гражданском праве масса отношений, где субъектами могут быть только граждане);
2) возникают из своеобразных юридических фактов: брака, родства и т.п., т.е. юридических фактов - состояний. (Это специфика, но ничего не доказывающая, тем более, как признают сами сторонники самостоятельности семейного права, и в семейном праве применяются юридические факты, свойственные гражданскому праву, в частности, договор, брачный договор, соглашение об алиментах);
3) семейные отношения, как правило, являются длящимися и связывают между собой не посторонних людей (как в гражданском праве), а близких (этот аргумент, как мне кажется, тоже не срабатывает. В гражданском праве много длящихся отношений. Что касается близкородственных связей, это, конечно, специфика, но в гражданском праве есть институт крестьянского хозяйства, основанный на родственных связях, который специалисты по семейному праву почему-то не включают в состав семейного права. И вообще, дело не в родственных связях, а в том, какова правовая природа отношений, возникающих между родственниками);
4) строгая индивидуализация их участников, неотчуждаемость семейных прав и обязанностей (это тоже не специфика, достаточно вспомнить фидуциарные (доверительные), наследственные и авторские правоотношения в гражданском праве);
5) по содержанию семейные правоотношения являются преимущественно личными и лишь затем имущественными (преимущественно личные или преимущественно имущественные - это все оценка не правовой природы, а преобладания тех или иных отношений. То есть оценка не качественная, а чисто количественная. Опять же эта характеристика полностью подходит к праву интеллектуальной собственности);
6) семейным отношениям присущ особый, лично-доверительный характер, поскольку главное место в них занимают именно личные связи членов семьи (да, это имеет место, но какая из этого вытекает именно правовая специфика, не совсем ясно. Для фидуциарных отношений это тоже важно, но они при этом остаются гражданско- правовыми).
А.М. Нечаева добавляет к этому аргументы, которые носят не правовой, а нравственно-этический характер, в частности: ядро семейно-правовых отношений - их духовность, нравственные начала человеческого поведения, что относится к непреходящим ценностям российского общества; соображения экономического свойства не превалируют при регулировании семейных отношений; семейное право в отличие от гражданского несет большую воспитательную нагрузку, выполняет воспитательную миссию по отношению к самым широким слоям населения, а потому тяготеет не к экономике, а к нормам нравственного порядка; внедрение экономических начал в семейное право чревато моральным опустошением человеческой личности; семейное право по сути своей тяготеет к праву естественному. Оно ближе к человеческой природе, имеющей свои ценности1.
Трудно что-либо возразить против этих красивых слов. Неясно только, какое это имеет отношение к разграничению отраслей права. Это скорее моральные установки, чем правовые.
Критериями разграничения отраслей выступают предмет и методы правового регулирования.
Предметом семейного права, так же как и гражданского, выступают имущественные и личные неимущественные отношения. Это главное. А то, что в семейном праве сначала личные отношения, а потом имущественные отношения, а в гражданском праве, наоборот, никак не влияет на это обстоятельство.
Методом правового регулирования в гражданском праве и семейном праве выступает метод равенства участников отношений.
Нельзя согласиться с утверждениями, что в регулировании семейных правоотношений, которые уже возникли, преобладают в основном начала публичные, особенно, когда речь идет о защите ребенка2.
_______________
1 См.: Нечаева А.М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. С. 37.
2 См.: там же.
Отношения между супругами, родителями и детьми, другими членами семьи основаны на началах равенства. Именно эти отношения являются семейными. Отношения с государством и его органами, в чем бы они ни выражались, в том числе и отношения по защите прав ребенка, - это не семейные отношения. Это административные, уголовные и т.п.
Подобные публичные нормы есть и в ГК (регистрация, лицензирование), но они не являются гражданско-правовыми, это нормы административного права.
Нельзя признать правильными утверждения, что особенности метода регулирования семейного права заключаются в значительном количестве в нем предписаний императивного характера, тогда как гражданское право состоит в основном из диспозитивных норм1.
Во-первых, является заблуждением утверждение, что гражданское право состоит в основном из диспозитивных норм. Это неверно даже применительно к договорным отношениям. Что тогда говорить о других институтах гражданского права? Как это парадоксально не звучит, но большинство норм, содержащихся в ГК, - это императивные нормы.
Во-вторых, нельзя путать императивные и публичные нормы. Императивные нормы есть и в публичном, и в частном праве. Наличие императивных норм, даже если их большинство, никак не влияет на частноправовую природу отрасли права.
Все сказанное позволяет сделать вывод о единстве гражданского и семейного права. Исторически семейное право вышло из гражданского права, и было бы логичным вернуть его опять в лоно гражданского права.
Об этом я говорил еще 10 лет назад. Я писал тогда: «Необходимо возвратиться к положению, существующему в развитых рыночных обществах, и начать работу по собиранию под крыло гражданского права всех отраслей, которые в советское время в силу засилья плановоадминистративной системы оказались вырванными из гражданского права и превратились в самостоятельные отрасли. Я имею в виду прежде всего семейное, трудовое, природоресурсовое право... Я сейчас очень жалею о том, что мы не включили семейные отношения в ГК, как это сделали в Грузии и других странах. Но в то время (в 1994 г.) у нас не было на это ни сил, ни возможностей».
Я и сейчас остаюсь при этом мнении.
Однако я считаю в то же время, что не является принципиальным вопросом сам факт включения или невключения семейного права в состав гражданского права. Наличие общего предмета и метода правового регулирования совсем не обязательно говорит о единой отрасли права. Насчет предмета я уже писал выше2, что имущественные и личные отношения могут регулироваться практически всеми отраслями права. А метод равенства характерен для всех отраслей частного права.
_______________
1 См.: Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник. 5-е изд. М.: Норма, 2008. С. 29.
2 См. § 4 настоящей работы.
Поэтому семейное право может оставаться и самостоятельной отраслью права. Включение или невключение его в состав гражданского права целиком зависит от воли законодателя или исторической случайности, как в случае с семейным правом Казахстана. Если бы в период создания ГК у рабочей группы хватило сил и времени включить семейное законодательство в ГК, то в Казахстане сейчас было бы единое гражданское право с семейным правом как подотраслью гражданского права.
Для меня главным является тот факт, что семейное право (будь оно самостоятельным или в составе гражданского права) входит в состав частного права.
Вопрос о предмете трудового права является сложным и вызвал большие споры в юридической литературе. Однако к настоящему времени специалисты по трудовому праву (трудовики) пришли к определенному консенсусу. Ввиду многочисленности российской литературы по этому вопросу я приведу только высказывания казахстанских исследователей.
Например, С.А. Димитрова пишет:
«Трудовые отношения складываются в связи с непосредственной деятельностью людей в процессе труда, выполнением работы. Такие отношения возникают по поводу применения живого труда и связаны с созданием материальных и духовных благ. Трудовые отношения составляют основу трудового права. Именно трудовые отношения дали название данной отрасли права и предопределяют основные ее особенности. Предмет трудового права довольно широк и охватывает различные отношения, тесно связанные с трудовым правом. Система отношений, входящих в предмет трудового права, обладает определенным единством. В нее входят следующие отношения:
трудовые;
организационно-управленческие между представительными органами работников и администрацией организации;
по занятости населения;
по профессиональной подготовке и повышению квалификации непосредственно на производстве;
по надзору за охраной труда и соблюдением трудового законодательства».1
_____________
1 См.: Основы государства и права Республики Казахстан: Учеб. пособие для студентов высш учеб. заведений. Алматы: Жет жаргы, 1997. С. 154.
По мнению В.Н. Уварова, предметом трудового права выступают трудовые отношения, возникающие по поводу привлечения рабочей силы в общественное производство, организации и установления условий труда.
В структурном отношении предмет трудового права включает:
а) трудовые правоотношения, возникающие между работником и работодателем на основе индивидуальных трудовых и коллективных договоров, в силу которых устанавливаются взаимные обязательства сторон по поводу осуществления сторонами определенной трудовой деятельности;
б) отношения по трудоустройству, возникающие в связи с обращением граждан в уполномоченные государственные органы по труду с целью получения работы в соответствии со своими способностями и профессиональной подготовкой, с учетом личных интересов и общественных потребностей;
в) организационно-управленческие отношения, возникающие между администрацией и коллективом предприятия (учреждения, организации) по поводу организации производства и управления коллективом в процессе совместной трудовой деятельности;
г) отношения по профессиональному обучению работников, возникающие по поводу подготовки квалифицированных рабочих непосредственно на производстве; подготовки безработных к новым сферам применения труда в условиях развития рыночных отношений;
д) социально-экономические отношения, возникающие по поводу установления условий труда, его оплаты и социальных гарантий работников на основе генерального, областных и отраслевых (тарифных) соглашений, коллективных договоров и соглашений;
е) отношения по надзору за охраной труда и соблюдением трудового законодательства, возникающие по поводу осуществления общего и специализированного государственного надзора и контроля за соблюдением законодательных и других нормативных правовых актов по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и иных условий безопасности труда с участием соответствующих компетентных органов;
ж) отношения по рассмотрению трудовых споров, возникающие по поводу разрешения разногласий по вопросам установления условий труда и применения норм трудового законодательства. Субъектами таких отношений могут быть работник и работодатель (индивидуальные трудовые споры) либо трудовой коллектив и работодатель (коллективные трудовые споры)1.
Как отмечают теоретики трудового права М.В. Лушникова и А.М. Лушников, «в настоящее время общепризнано, что предмет трудового права составляют трудовые (социально-трудовые) отношения между работниками и работодателями, т.е. отношения, складывающиеся в процессе применения наемного (несамостоятельного) труда, опосредованные трудовым договором, а также иные, непосредственно связанные с трудовыми, отношения»2.
______________
1 См.: Уваров В.Н. Трудовое право Республики Казахстан: Учебник. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 20.
2 См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб.: Изд. Р. Асланова, Юрид. Центр Пресс, 2006. С. 356.
В настоящее время трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом РК от 15 мая 2007 г. (далее - ТК)
В п. 1 ст. 9 ТК закрепляется, что Трудовой кодекс регулирует отношения:
1) трудовые;
2) непосредственно связанные с трудовыми;
3) социального партнерства;
4) по безопасности и охране труда.
Трудовые отношения - отношения между работником и работодателем, возникающие для осуществления прав и обязанностей, предусмотренные трудовым законодательством РК, трудовым, коллективным договорами (подп. 24 ст. 1 ТК).
Отношения, непосредственно связанные с трудовыми - отношения, складывающиеся по поводу организации и управления трудом, трудоустройства, профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, социального партнерства, заключения коллективных договоров и соглашений, участия работников (представителей работников) в установлении условий труда в предусмотренных Трудовым кодексом случаях, разрешения трудовых споров и контроля за соблюдением трудового законодательства РК (подп. 25 ст. 1 ТК).
Из этих определений вытекает, что, во-первых, отношения, регулируемые Трудовым кодексом, весьма разноплановы и не могут рассматриваться как однотипные; во-вторых, трудовые отношения составляют лишь часть этих отношений.
Таким образом, отношения, регулируемые трудовым законодательством, четко делятся на:
1) трудовые отношения;
2) иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми.
Однако все эти отношения, по господствующей теории, выступают предметом трудового права. Для меня это не очень понятно. Если трудовое право регулирует общественные отношения определенного вида, эти отношения должны называться трудовыми. Если же трудовое право, помимо трудовых отношений, регулирует еще какие-то отношения, то это будет уже не трудовое право, а нечто большее по объему и не совсем понятное.
Каково же решение проблемы? Его можно найти в исследованиях самих трудовиков. Они часто ссылаются на исследования дореволюционного ученого Л.С. Таля, который, по-моему, очень четко определил двойственный характер трудового права и основной критерий разграничения двух его частей.
Так вот, Л.С. Таль в свое время выделял:
- частное промышленное (трудовое) право, предмет которого включает в себя отношения, связанные с хозяйской властью, нормативными соглашениями и трудовым (рабочим) договором;
- публичное промышленное (трудовое) право, предмет которого составляют отношения, связанные с применением законов, касающихся условий труда, организацией надзора за промышленностью и др.1
Эта классификация, сделанная почти сто лет назад, до сих пор, по- моему, является основополагающей идеей трудового права.
Частное трудовое право регулирует отношения, вытекающие из трудового контракта и основанные на равенстве сторон. Публичное трудовое право - это иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми, - и это в основном административно-правовые отношения.
Детальный анализ этих отношений проведен в трудовой литературе. И там же главным в отграничении трудового права от других отраслей права названо соотношение его с гражданским правом, с одной стороны, и с административным правом, с другой стороны2.
____________
1 См.: Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 1-2; Он же. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 2-3.
2 См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 345-410.
Я считаю, что частное трудовое право, регулирующее трудовые отношения, вытекающие из трудового договора, - это и есть трудовое право. Публичное трудовое право, регулирующее иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми, - это административное право.
В то же время есть другой вариант решения проблемы. Трудовики говорят о едином трудовом отношении, разделяющемся тем не менее на частноправовые и публично-правовые отношения. В рамках этой отрасли нашли отражение преимущественно модифицированные режимы двух профилирующих отраслей - гражданского и административного права. Тем не менее трудовики пытаются найти отличия единого трудового права от гражданского и административного по предмету, методу, принципам, месту в системе права1.
Известный русский цивилист и один из первых трудовиков К.М. Варшавский впервые обосновал идею о трудовом праве как замкнутой системе, которая в то же время не является изолированной и взаимодействует не только с гражданским, но и с административным, финансовым и иными отраслями права2.
При этом необходимо исходить из утверждения трудовиков, что «трудовое право представляет собой органическое единство частных и публичных начал и «разорвать» его по определению невозможно»3.
Если трудовое право в понимании трудовиков составляет единство частных и публичных начал, то я вполне согласен с ними, что это самостоятельная отрасль права. Однако отрасль права, представляющая собой единство частных и публичных начал, есть не что иное, как комплексная отрасль права. В качестве таковой можно признать трудовое право в широком смысле слова.
Поскольку трудовое право традиционно причисляют к частному праву, важным является вопрос о соотношении трудового права и гражданского права.
В цивилистической литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что трудовое право является частью гражданского и что поэтому необходимо включить трудовое право в состав гражданского4.